Riduidel, le 12/05/2014 à 14:02
Au rugby, on parlerait d eplaquage désintégrant. ici, Agnès Girard se contente de détruire en un coup les cocnepts de la sociologie évolutionniste. Ca claque !
(Permalink)

Riff, le 13/05/2014 à 20:02
Effectivement, les "sociologues" évolutionnistes en prennent pour leur grade (avec sociologues entre guillemets, parce que leur boulot me parait bien lointain de ce que je connaît de la socio).
"C’est toujours bien pratique de prétendre que nous sommes les enfants d’êtres qui auraient vu le jour plus de 40 000 ans avant notre ère : comme rien ne permet de savoir qui ils étaient, ni comment ils vivaient, on peut facilement prétendre qu’ils étaient poilus, bêtes, échevelés et lubriques… Des demi-singes, certainement. Car les chercheurs –suivant une perspective téléologique qui place les intellectuels blancs américains au sommet de l’échelon dans l’ordre de l’évolution humaine – estiment que plus c’est loin dans le passé, plus c’est primitif. Ces mêmes chercheurs seraient bien entendu incapables d’atteindre le niveau de savoir-faire et de cognition que nécessite les peintures de Lascaux. Mais qu’importe.
"

"Et maintenant, revenons à nos chercheurs pour qui les ancêtres de l’humanité étaient certainement l’équivalent de ces aborigènes, des êtres maigres, habillés de la simple poussière du monde : des sauvages ? Des êtres obsédés par la survie ? De qui parlons-nous finalement lorsque nous projetons ce que nous croyons être sur des «hommes ancestraux» qui n’ont jamais existé que dans notre imagination ?"

Ce qui qu'Agnès Girard pointe très bien dans ces passages, c'est que la sociologie évolutionniste repose sur un énorme biais, bien connu des historiens : l'anachronisme et la tendance à projeter nos idées, valeurs et comportements sur le passé.

(petit edit, j'avais pas oublié de citer un des passages concernés)
(Permalink)