Les 5 réponses à ceux qui veulent préserver l’emploi | ploum.net
lundi 29 juin 2015 à 23:27Best of the best links 29/06/2015
Tout est dans le titre.
(Permalink)
(Permalink)
Les liens de Kevin Merigot > Best of the best links 29/06/2015
En effet, chez Ploum, il vaut mieux s'arrêter aux titres.
J'avais déjà démonté son argumentaire sur le travail ici : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?Z98J4w
Il le reprend en partie dans cette nouvelle démonstration de manipulation/dépolitisation/pseudo-neutralité.
Pouah.
(Permalink)
J'avais déjà démonté son argumentaire sur le travail ici : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?Z98J4w
Il le reprend en partie dans cette nouvelle démonstration de manipulation/dépolitisation/pseudo-neutralité.
Pouah.
(Permalink)
yakmoijebrille 30/06/2015
«s’inquiéter pour l’emploi est dangereusement rétrograde.»
(Permalink)
(Permalink)
Liens de Cochise 30/06/2015
Tout a fait d'accord avec Ploum. Le travail est une notion qui devrais être abolie, nos ancètre se sont battu et ce sont tué a la tache pour ça.
Enfin, c'est mon avis et celui d'autre, mais pas celui de tout le monde, hein Kevin ? Tant mieux, comme disait Coluche "Le travail il y en a pas assez, faut le laisser a ceux qui aiment ça".
(Permalink)
Enfin, c'est mon avis et celui d'autre, mais pas celui de tout le monde, hein Kevin ? Tant mieux, comme disait Coluche "Le travail il y en a pas assez, faut le laisser a ceux qui aiment ça".
(Permalink)
Liens des pleutres > Les liens de Kevin Merigot 30/06/2015
Et puis ce qui me fatigue un peu dans ces articles, c'est qu'on voit très bien où il veut en venir (et il y vient systématiquement) : le revenu de base serait la panacée.
À ce sujet je cite Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?JQj43w) : « si le revenu de base peut être un outil pour avancer vers plus d'égalité et d'émancipation, cela dépend fortement des intentions avec lesquelles il est mis en place et des conditions de cette mise en place : si par exemple c'est dans une optique "libérale" (au sens économique) cherchant à diminuer les dépenses publiques à tout prix, ça peut être un moyen rêvé pour remettre en cause certaines aides sociales sans en compenser la disparition pour autant, ou dans une optique nationaliste, cela peut très vite devenir un privilège accordés aux seuls "nationaux", puis qui sait, aux seuls "bons nationaux" ne contrariant pas le pouvoir… ».
Au delà de ça, le principe même du revenu de base tel qu'il est souvent présenté pose problème : il serait une compensation au manque d'emploi, une version "améliorée" et généralisée des diverses allocations existantes. Une quantité d'argent "suffisante". Suffisante pour quoi ? Louer un deux-pièces, manger des nouilles, mettre de l'essence dans sa mobylette et partir au camping deux semaines chaque été ? Tandis que ceux qui auront la "chance" d'avoir un des rares emploi subsistants auront 3 fois ce revenu, et tandis que l'essentiel des richesses sera toujours plus concentré dans les mains de quelques-uns ?
Ça me fait penser à un commentaire vu sur Numerama récemment :
« Des riches (entreprises ou personnes) qui possèdent la totalité des services que les gens utilisent. En fait, dans l'absolu, ça ne me gène pas sous quelques conditions :
- Si j'ai la possibilité de créer moi aussi un service.
- Si la situation permet tout de même à tout le monde d'avoir une vie décente (via un RdB par exemple).
- Si le peuple a le pouvoir de contrôler que le service soit éthique : il doit respecter l'environnement et les personnes. Avoir les outils pour punir en cas de manquement à cette condition.
Cette troisième condition est sans doute la plus dure à remplir parce qu'elle exige une transparence de l'entreprise envers la société.
Si ces trois conditions (et peut-être d'autres ?) sont réunies, alors je n'ai aucun problème avec cette société de consommation. »
Ça transpire la connerie. Le mec valide un système où tout est possédé par quelques uns qui laissent juste assez de miettes aux pauvres pour qu'ils ne se révoltent pas, tant que cela "respecte l'environnement et les personnes"… Genre le mec a pas l'intuition qu'intrinsèquement, un tel système n'est peut-être pas un modèle de respect.
− Yvain
(Permalink)
À ce sujet je cite Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?JQj43w) : « si le revenu de base peut être un outil pour avancer vers plus d'égalité et d'émancipation, cela dépend fortement des intentions avec lesquelles il est mis en place et des conditions de cette mise en place : si par exemple c'est dans une optique "libérale" (au sens économique) cherchant à diminuer les dépenses publiques à tout prix, ça peut être un moyen rêvé pour remettre en cause certaines aides sociales sans en compenser la disparition pour autant, ou dans une optique nationaliste, cela peut très vite devenir un privilège accordés aux seuls "nationaux", puis qui sait, aux seuls "bons nationaux" ne contrariant pas le pouvoir… ».
Au delà de ça, le principe même du revenu de base tel qu'il est souvent présenté pose problème : il serait une compensation au manque d'emploi, une version "améliorée" et généralisée des diverses allocations existantes. Une quantité d'argent "suffisante". Suffisante pour quoi ? Louer un deux-pièces, manger des nouilles, mettre de l'essence dans sa mobylette et partir au camping deux semaines chaque été ? Tandis que ceux qui auront la "chance" d'avoir un des rares emploi subsistants auront 3 fois ce revenu, et tandis que l'essentiel des richesses sera toujours plus concentré dans les mains de quelques-uns ?
Ça me fait penser à un commentaire vu sur Numerama récemment :
« Des riches (entreprises ou personnes) qui possèdent la totalité des services que les gens utilisent. En fait, dans l'absolu, ça ne me gène pas sous quelques conditions :
- Si j'ai la possibilité de créer moi aussi un service.
- Si la situation permet tout de même à tout le monde d'avoir une vie décente (via un RdB par exemple).
- Si le peuple a le pouvoir de contrôler que le service soit éthique : il doit respecter l'environnement et les personnes. Avoir les outils pour punir en cas de manquement à cette condition.
Cette troisième condition est sans doute la plus dure à remplir parce qu'elle exige une transparence de l'entreprise envers la société.
Si ces trois conditions (et peut-être d'autres ?) sont réunies, alors je n'ai aucun problème avec cette société de consommation. »
Ça transpire la connerie. Le mec valide un système où tout est possédé par quelques uns qui laissent juste assez de miettes aux pauvres pour qu'ils ne se révoltent pas, tant que cela "respecte l'environnement et les personnes"… Genre le mec a pas l'intuition qu'intrinsèquement, un tel système n'est peut-être pas un modèle de respect.
− Yvain
(Permalink)
Les liens de Kevin Merigot > Liens des pleutres 30/06/2015
Oui, c'est très clair.
Alors après, je suis moi même pour un "revenu de base" (que je préfère appeler "allocation universelle", mais bref), mais dans un monde drastiquement différent, pas dans un monde capitalistique. Et qui puisse prendre en compte les différences, plutôt que de distribuer tout par tête de pipe. Et pas forcément sous forme d'argent.
Parce que oui, être pour revenu de base qui ne serait que les miettes que veulent bien concéder les capitalistes pour survivre (et ils ne concèdent rien sans qu'on les menace de mort, concrètement), pour qu'ensuite ils suppriment ces miettes au nom du profit.
Instaurer un revenu de base, ça demande de remettre en cause TOUTE l'économie, TOUT l'aspect social.
Alors ouais, je suis pour... mais pas pour la version naïve, dangereuse et absurde de ploum & co.
(Permalink)
Alors après, je suis moi même pour un "revenu de base" (que je préfère appeler "allocation universelle", mais bref), mais dans un monde drastiquement différent, pas dans un monde capitalistique. Et qui puisse prendre en compte les différences, plutôt que de distribuer tout par tête de pipe. Et pas forcément sous forme d'argent.
Parce que oui, être pour revenu de base qui ne serait que les miettes que veulent bien concéder les capitalistes pour survivre (et ils ne concèdent rien sans qu'on les menace de mort, concrètement), pour qu'ensuite ils suppriment ces miettes au nom du profit.
Instaurer un revenu de base, ça demande de remettre en cause TOUTE l'économie, TOUT l'aspect social.
Alors ouais, je suis pour... mais pas pour la version naïve, dangereuse et absurde de ploum & co.
(Permalink)