Les liens de Kevin Merigot 11/01/2015
"Je ne cherche pas ni à défendre ni à accuser Charlie Hebdo, mais n'est-ce pas là la définition de la liberté d'expression : pouvoir exprimer et partager ses idées -quelles qu'elles soient- librement sans jamais être inquiété (pressions, menaces, prison, ...). La nature des idées exprimées, auquel chacun est libre de souscrire ou non, est un autre débat. Nous ne devons pas confondre "la liberté d'expression" des uns avec "les idées avec lesquelles je ne suis pas d'accord" des autres. Sinon, la "liberté d'expression", ce serait juste le droit d'exprimer des idées "approuvées" par je-ne-sais quel système de validation."

=> à côté de la plaque. Ce que je dis, c'est justement que je ne souscris pas aux idées défendues par Charlie Hebdo, j'affirme qu'elles se plantent, qu'elles ne sont en rien satiriques et qu'elles contribuent à faire perdurer des oppressions. Je ne cherche en rien à empêcher Charlie de publier ce qu'ils veulent, et à en répondre devant la Loi comme tout le monde. Je suis d'ailleurs profondément triste de ne plus pouvoir critiquer Charb et Wolinski.

"2 réflexions :
1. Dans ce cas, faudrait-il qu'un de ces personnages trollesques prenne une balle pour que la liberté d'expression soit considérée comme attaquée ? Où place-t-on la limite entre "liberté d'expression pas menacée" et "liberté d'expression menacée" ?
2. N'oublions pas que ces Trolls de compétition sont des "bons clients" pour les médias : inviter l'un d'eux, c'est prendre le risque (souhaiter ?) un dérapage, une petite phrase, une prise de bec (de préférence en direct). Et ça, c'est bon pour l'audimat."

=> Sophisme. Il ne faut pas généraliser l'exemple. Quant à la recherche de l'audimat, c'est un problème et c'est de la responsabilité des médias de propager ces idées haineuses plutôt que le vivre ensemble pour de l'audimat.

"... et l'autocensure. Si Charlie Hebdo s'arrêtait, quel journal oserait publier un dessin hautement polémique tel qu'une caricature d'un prophète ? Je ne dis pas que ce serait souhaitable ni pertinent, et encore moins une bonne idée vu le contexte. Mais si un rédacteur en chef voulait le faire et se l'interdisait par peur de représailles, n'est-ce pas un recul de la liberté d'expression ?"

=> Absolument pas. Tant que la Loi permet l'expression, il y aura quelqu'un pour le dire. L'autocensure suite à des actes terroristes est minoritaire, voire contre-productive, la réduction des libertés par la Loi est le seul moyen efficace. Et c'est ce qui va nous tomber dessus. Et je te garantie qu'il n'y aura pas 2 millions de personnes dans les rues pour cette défense.
(Permalink)