Riff's Links 19/11/2014
Traduction par Slate.fr d'un article du journal "Foreign policy", qui a demandé à 15 "spécialistes" (Militaires, diplomates, analystes, etc...) du sujet si "les états de Syrie et d'Irak existent encore ?"

Il y a des réponse intéressantes, mais ce que je remarque c'est que la plupart s’inquiètent avant tout de trouver une solution favorable aux États-Unis, mais aussi qu'une bonne partie de ces "spécialistes" semblent avoir une connaissance de l'histoire et de la région assez foireuse et une vision basée sur des clichés bien nazes...

Je trouve notamment la réponse du général Paul Eaton particulièrement puante : pour lui, si l'armée américaine a eu du mal a former les forces de sécurité Irakiennes, c'est à cause de "1500 ans de paternalisme Islamique", si l'Inde a aujourd'hui un état fonctionnel, c'est uniquement grâce aux efforts de la Grand-Bretagne, et, si les états de Syrie et d'Irak fonctionnent mal, c'est parce qu'ils n'ont pas bénéficié d'une "sage-femme" compétente comme l'Angleterre l'a été en Inde (il oublie au passage que les états Syriens et Irakiens sont tout autant issus des colonisation Française et Anglaise que l'Inde)... autrement dit, la seul façon d'avoir un état réussi, c'est qu'un pays occidental vous occupe pendant au moins trois cent ans...

Et il s'étonne d'avoir eu du mal en Irak ? Si son attitude la-bas laissait un tant soit peu ressentir le mépris et la croyance en sa propre supériorité qui s'exprime dans ses propos, c'est plutôt normal...
(Permalink)