L’Étudiant libre Le génocide
mardi 1 avril 2014 à 14:21 Sammy Fisher Jr, le 01/04/2014 à 14:21
Je comprends l'idée à la base de l'article, mais il y a un énorme contre-sens : le génocide n'est pas "juste" un massacre (cela soit dit sans vouloir minimiser l'horreur des massacres "ordinaires"). Le génocide vise à l'extermination totale ou partielle d'une population mise en oeuvre de façon systématique.
A ce titre, les atrocités commise par la France en Algérie ne peuvent pas être qualifiées de génocide, les purges staliniennes non plus, ni les massacres de Sabra et Chatila, ni les "disparitions" (c'est le terme consacré) en Argentine etc. Je ne comprends pas trop la phrase "le massacre du peuple rwandais pas les militaires français" Ledit Alphonse sait-il ce qu'il s'est passé au Rwanda en 1994 ?
Cela dit, je reconnais que ce n'est pas simple, ce que l'article de Wikipédia illustre assez bien : "Même si le statut juridique des nombreux faits historiques ayant entraîné des mortalités de masse, est sujet à discussions parmi les historiens et les juristes (les recherches et l'ouverture d'archives ne cessant d'apporter des éléments nouveaux, surtout depuis la mondialisation des moyens de communication), ces faits sont néanmoins perçus comme des « génocides historiques » par les descendants des survivants ou par les groupes qui s'en revendiquent culturellement : il faut donc distinguer le « génocide juridique » reconnu comme tel par les historiens et les juristes, qui ne comprend qu'un nombre limité de mortalités de masse, du « génocide perçu comme tel » par l'opinion publique de tel ou tel pays ou groupe culturel, de définition beaucoup plus large" https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide#D.C3.A9finitions_et_sanctions
Sinon, pleins de choses bizarres dans cet article. Quelques unes relevées rapidement : Shimon Perres président de l'Apartheid ?!? WTF ? Je sais qu'on est le 1er avril, mais je ne vois pas le rapport entre le régime raciste d'Afrique du Sud entre 1948 et 1991 et le président de l'Etat d'Israël (président qui, soit dit en passant, n'a qu'un rôle symbolique. C'est le premier ministre qui détient le pouvoir exécutif). Je ne comprends pas non plus cette tentative de polémique vis à vis de l'OIAC. L'organisation s'est vue remettre le prix Nobel de la paix pour "ses efforts étendus visant à éliminer les armes chimiques" **notamment** en Syrie ; mais cette organisation existe depuis 1997, et n'a pas été créé *juste* pour la Syrie... Et je ne vois pas le rapport avec le fond de l'article sur le génocide : contrairement à Obama ou Kinssiger, l'OIAC n'a pas de sang sur les mains, au contraire. (A ce sujet, voir ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?AB_V8g)
Bref, du gros WTF.
via http://shaarli.warriordudimanche.net/?8fKS4w
(Permalink)
Je comprends l'idée à la base de l'article, mais il y a un énorme contre-sens : le génocide n'est pas "juste" un massacre (cela soit dit sans vouloir minimiser l'horreur des massacres "ordinaires"). Le génocide vise à l'extermination totale ou partielle d'une population mise en oeuvre de façon systématique.
A ce titre, les atrocités commise par la France en Algérie ne peuvent pas être qualifiées de génocide, les purges staliniennes non plus, ni les massacres de Sabra et Chatila, ni les "disparitions" (c'est le terme consacré) en Argentine etc. Je ne comprends pas trop la phrase "le massacre du peuple rwandais pas les militaires français" Ledit Alphonse sait-il ce qu'il s'est passé au Rwanda en 1994 ?
Cela dit, je reconnais que ce n'est pas simple, ce que l'article de Wikipédia illustre assez bien : "Même si le statut juridique des nombreux faits historiques ayant entraîné des mortalités de masse, est sujet à discussions parmi les historiens et les juristes (les recherches et l'ouverture d'archives ne cessant d'apporter des éléments nouveaux, surtout depuis la mondialisation des moyens de communication), ces faits sont néanmoins perçus comme des « génocides historiques » par les descendants des survivants ou par les groupes qui s'en revendiquent culturellement : il faut donc distinguer le « génocide juridique » reconnu comme tel par les historiens et les juristes, qui ne comprend qu'un nombre limité de mortalités de masse, du « génocide perçu comme tel » par l'opinion publique de tel ou tel pays ou groupe culturel, de définition beaucoup plus large" https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide#D.C3.A9finitions_et_sanctions
Sinon, pleins de choses bizarres dans cet article. Quelques unes relevées rapidement : Shimon Perres président de l'Apartheid ?!? WTF ? Je sais qu'on est le 1er avril, mais je ne vois pas le rapport entre le régime raciste d'Afrique du Sud entre 1948 et 1991 et le président de l'Etat d'Israël (président qui, soit dit en passant, n'a qu'un rôle symbolique. C'est le premier ministre qui détient le pouvoir exécutif). Je ne comprends pas non plus cette tentative de polémique vis à vis de l'OIAC. L'organisation s'est vue remettre le prix Nobel de la paix pour "ses efforts étendus visant à éliminer les armes chimiques" **notamment** en Syrie ; mais cette organisation existe depuis 1997, et n'a pas été créé *juste* pour la Syrie... Et je ne vois pas le rapport avec le fond de l'article sur le génocide : contrairement à Obama ou Kinssiger, l'OIAC n'a pas de sang sur les mains, au contraire. (A ce sujet, voir ici : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?AB_V8g)
Bref, du gros WTF.
via http://shaarli.warriordudimanche.net/?8fKS4w
(Permalink)