Joe le corbeau : nouvelle tentative de blocage de Croah.fr - Next INpact
mercredi 18 juin 2014 à 20:08 Riff, le 18/06/2014 à 20:08
... Et là, j'ai un problème : Autant je considère les propos tenus et les idées diffusées et défendues par Joe le Corbeau comme inacceptables et à combattre absolument, autant la censure et l'interdiction, (le plaignant demande le blocage par les FAI ET la suppression du site) me semblent stupides, contre-productives et dangereuses :
-- D'un coté, si le plaignant obtient gain de cause notre fafiot ira ouvrir un autre site ailleurs, tout auréolé de sa gloire "d'opprimé", de "martyr de la bien-pensance" privée de sa "liberté d'expression" (sa liberté d'épancher sa haine en paix, plutôt, vu qu'il se défend d'accusations d'antisémitisme en traitant son adversaire de "parasite" et de "soldat israelien"), ce qui augmentera encore son audience, lui donnera encore plus de poids, et le confortera encore plus dans ses thèses idiotes et ses positions de victime... contre productif et stupide, donc.
De plus, il aura créé un magnifique précédent de censure préventive, de limitation de la liberté d'expression par le biais des FAI... fournissant donc les armes à de futurs empiétements sur les droits fondamentaux... dangereux, donc...
-- D'un autre coté, si le plaignant perd... ben la justice aura décidé de ne pas sanctionner le racisme et l'antisémitisme, l'extrême droite pourra pavoiser et en sortira un peu plus "présentable", avec de nouveaux arguments du style "ch'suis pas antisémite, le juge m l'a déclaré innocent"...
Et la on touche un truc que l'extrême droite (LES extrêmes droites, d'ailleurs) maîtrise de mieux en mieux ces dernières années : le "double-bind". En se revendiquant des valeurs de qu'on lui oppose d'habitude (laïcité, liberté d'expression, démocratie, humanisme... ou égalité et réconciliation comme dit l'autre...) l’extrême droite nous place dans un dilemme majeur : si l'on s'oppose à ses propos, elle peut nous accuser d'entrave à sa liberté d'expression et nous retourner le qualificatif de "fachos". Et pas besoin que l'on cherche à lui interdire de s'exprimer pour se faire qualifier de "vilain bolchevik-fasciste bien pensant qui m'interdit ma liberté d'expression", il suffit de dénoter le contenu raciste, sexiste, autoritariste ou homophobe d'un discours pour y avoir droit.
De l'autre coté du dilemme, si on laisse faire, on laisse ses idées se diffuser librement, et prendre une place de plus en plus importante. Pire, en voulant défendre la liberté d'expression, on se retrouve dans la situation ou l'on sert de faire valoir à l'extrême droite : " vous voyez, si même la gauche défend notre liberté d'expression, c'est bien qu'on a raison". C'est un peu ce qui est arrivé a Noam Chomsky avec Faurisson. Dur...
Que faire contre ça ? A mon avis, ce que Kevin Mérigot évoquait récemment à propos d'autre sujet s'applique ici : il faut argumenter, débattre, contredire, ne serait-ce que pour montrer à tout ceux qui hésitent que l'extrême droite n'est pas la seule à avoir des idée, qu'il existe des alternatives, d'autres options. Ça permet à la fois de lutter sur le plan des idées, mais c'est aussi assurer une défense de la liberté d'expression, en en faisant usage.
C'est un peu retourner le compliment : "tu qualifie mon discours de fasciste ? Ah ! tu me prive de ma liberté d'expression" - "Ben la liberté d'expression implique aussi que j'ai le droit de trouver ton discours fasciste et de le dire".
(Permalink)
... Et là, j'ai un problème : Autant je considère les propos tenus et les idées diffusées et défendues par Joe le Corbeau comme inacceptables et à combattre absolument, autant la censure et l'interdiction, (le plaignant demande le blocage par les FAI ET la suppression du site) me semblent stupides, contre-productives et dangereuses :
-- D'un coté, si le plaignant obtient gain de cause notre fafiot ira ouvrir un autre site ailleurs, tout auréolé de sa gloire "d'opprimé", de "martyr de la bien-pensance" privée de sa "liberté d'expression" (sa liberté d'épancher sa haine en paix, plutôt, vu qu'il se défend d'accusations d'antisémitisme en traitant son adversaire de "parasite" et de "soldat israelien"), ce qui augmentera encore son audience, lui donnera encore plus de poids, et le confortera encore plus dans ses thèses idiotes et ses positions de victime... contre productif et stupide, donc.
De plus, il aura créé un magnifique précédent de censure préventive, de limitation de la liberté d'expression par le biais des FAI... fournissant donc les armes à de futurs empiétements sur les droits fondamentaux... dangereux, donc...
-- D'un autre coté, si le plaignant perd... ben la justice aura décidé de ne pas sanctionner le racisme et l'antisémitisme, l'extrême droite pourra pavoiser et en sortira un peu plus "présentable", avec de nouveaux arguments du style "ch'suis pas antisémite, le juge m l'a déclaré innocent"...
Et la on touche un truc que l'extrême droite (LES extrêmes droites, d'ailleurs) maîtrise de mieux en mieux ces dernières années : le "double-bind". En se revendiquant des valeurs de qu'on lui oppose d'habitude (laïcité, liberté d'expression, démocratie, humanisme... ou égalité et réconciliation comme dit l'autre...) l’extrême droite nous place dans un dilemme majeur : si l'on s'oppose à ses propos, elle peut nous accuser d'entrave à sa liberté d'expression et nous retourner le qualificatif de "fachos". Et pas besoin que l'on cherche à lui interdire de s'exprimer pour se faire qualifier de "vilain bolchevik-fasciste bien pensant qui m'interdit ma liberté d'expression", il suffit de dénoter le contenu raciste, sexiste, autoritariste ou homophobe d'un discours pour y avoir droit.
De l'autre coté du dilemme, si on laisse faire, on laisse ses idées se diffuser librement, et prendre une place de plus en plus importante. Pire, en voulant défendre la liberté d'expression, on se retrouve dans la situation ou l'on sert de faire valoir à l'extrême droite : " vous voyez, si même la gauche défend notre liberté d'expression, c'est bien qu'on a raison". C'est un peu ce qui est arrivé a Noam Chomsky avec Faurisson. Dur...
Que faire contre ça ? A mon avis, ce que Kevin Mérigot évoquait récemment à propos d'autre sujet s'applique ici : il faut argumenter, débattre, contredire, ne serait-ce que pour montrer à tout ceux qui hésitent que l'extrême droite n'est pas la seule à avoir des idée, qu'il existe des alternatives, d'autres options. Ça permet à la fois de lutter sur le plan des idées, mais c'est aussi assurer une défense de la liberté d'expression, en en faisant usage.
C'est un peu retourner le compliment : "tu qualifie mon discours de fasciste ? Ah ! tu me prive de ma liberté d'expression" - "Ben la liberté d'expression implique aussi que j'ai le droit de trouver ton discours fasciste et de le dire".
(Permalink)