De la bonne grosse réforme qui tache | Hashtable
dimanche 2 novembre 2014 à 16:52le hollandais volant 02/11/2014
— (permalink)
Le bazar du petit panda roux. 02/11/2014
oui, moins de paperasse aiderait de beaucoup!
via: http://lehollandaisvolant.net/?id=20141102165219
(Permalink)
SimonLefort 03/11/2014
Du rire sur les réformes françaises en cours ainsi que quelques propositions qui vont bien :
- la flat taxe
- code du travail court et lisible
- concurrence libre et totale sur les assurances
Je ne sais pas si ces propositions suffiraient mais ça peut de toute façon pas être pire.
(Permalink)
Riff's Links 05/11/2014
Oui, sur le papier, ça a l'air de bonnes idées...sauf que :
- La "flat tax" (tout le monde, quelque soient ses revenus, paie le même taux d'imposition) peut sembler la méthode d'imposition la plus égalitaire, mais en rapportant ça aux fortes inégalités de revenus, c'est plus que foireux : perdre 20% de tes revenus quand tu gagne 1000€ par mois est beaucoup plus handicapant -- il ne te reste que 800€ pour payer ton loyer, tes factures, ta bouffe, tes déplacement, ta mutuelle, tes assurances, etc -- que quand tu en gagne 10000 -- il t'en reste alors 8000, pour faire exactement la même chose, sachant qu'il y a de bonne chance que tu ne paie plus de loyer parce que tu est propriétaire, que vu que tu peut payer une meilleure mutuelle, tes soins te coûtent moins cher, qu'un tel revenu signifie en général que ta boite te file une voiture de fonction et te rembourse tes frais de déplacement, voire même te fournisse un appart' de fonction (ben, oui, plus tu est haut placé dans la hiérarchie et plus tu gagne, plus tu a d'avantages en natures : dans la boite où j'étais avant, les directeurs avaient non seulement de gros salaire, mais aussi la voiture, l'essence, l'appart, electicité et eau compris, les pc et téléphones + les forfaits FAI, le tout payé par l'entreprise ), etc... Au final, c'est beaucoup plus inégalitaire qu'un taux d'imposition progressive en fonction des revenus.
- Un code du travail court et lisible, pourquoi pas... mais est-ce qu'on ne coure pas le risque de faire l'impasse sur la protection des salariés dans un souci de "lisibilité" ? Avec à la clé une vulnérabilité complète des salariés face à des décisions arbitraires des employeurs...
- Et en ce qui concerne la concurrence libre et totale sur les assurances, c'est pareil, on s'imagine que ça ferait mécaniquement baisser les prix, donc que ça profiterai au plus grand nombre... sauf que dans beaucoups de domaines, les assurances (assurances santé, responsabilité civile, assurance auto) sont obligatoires, et donc le marché est captif. Une dérégulation totale laisserait donc aux assureurs la possibilité d'augmenter leurs prix, sans forcément améliorer leurs produits... et de laisser sur le carreau tout ceux qui ne peuvent pas se les offrir...
> "Je ne sais pas si ces propositions suffiraient mais ça peut de toute façon pas être pire."
Ben à mon sens, non seulement ces réformes n'amélioreraient pas la situation, mais elle l'empirerait, en creusant encore les inégalités.
Ceci dit, venant d'Hashtable, ces propositions ne sont pas particulièrement étonnantes, elles collent assez bien avec son habituelle tendance libertarienne (les "anarcho-capitaliste" dont on parlait il y a quelques jours avec Kevin)... Derrière sa réthorique "rebelle-anti-étatique", il y à des positions très, très, trèèèès libérales, et pas au sens philosophico-politique de liberté individuelle de pensée, de déplacement, d'opinion, de religion, de parole, d'orientation sexuelle, de style de vie, etc...(Voltaire, Montesquieu, Montaigne, Toqueville, tout ça), mais bien au sens du libéralisme purement économique : un max de libertés économiques, et chacun pour sa pomme, si le fort écrase le faible, c'est que celui ci l'a bien mérité, il n'avait qu'à pas naitre pauvre, et tout ce qui peut empêcher le fort de devenir encore plus fort n'est qu'ignoble tyrannie (plutôt Rand, Hayek et Friedman, donc)... La liste de liens qu'il propose en footer de son site est assez explicite sur le sujet.
(Permalink)
— (permalink)
Le bazar du petit panda roux. 02/11/2014
oui, moins de paperasse aiderait de beaucoup!
via: http://lehollandaisvolant.net/?id=20141102165219
(Permalink)
SimonLefort 03/11/2014
Du rire sur les réformes françaises en cours ainsi que quelques propositions qui vont bien :
- la flat taxe
- code du travail court et lisible
- concurrence libre et totale sur les assurances
Je ne sais pas si ces propositions suffiraient mais ça peut de toute façon pas être pire.
(Permalink)
Riff's Links 05/11/2014
Oui, sur le papier, ça a l'air de bonnes idées...sauf que :
- La "flat tax" (tout le monde, quelque soient ses revenus, paie le même taux d'imposition) peut sembler la méthode d'imposition la plus égalitaire, mais en rapportant ça aux fortes inégalités de revenus, c'est plus que foireux : perdre 20% de tes revenus quand tu gagne 1000€ par mois est beaucoup plus handicapant -- il ne te reste que 800€ pour payer ton loyer, tes factures, ta bouffe, tes déplacement, ta mutuelle, tes assurances, etc -- que quand tu en gagne 10000 -- il t'en reste alors 8000, pour faire exactement la même chose, sachant qu'il y a de bonne chance que tu ne paie plus de loyer parce que tu est propriétaire, que vu que tu peut payer une meilleure mutuelle, tes soins te coûtent moins cher, qu'un tel revenu signifie en général que ta boite te file une voiture de fonction et te rembourse tes frais de déplacement, voire même te fournisse un appart' de fonction (ben, oui, plus tu est haut placé dans la hiérarchie et plus tu gagne, plus tu a d'avantages en natures : dans la boite où j'étais avant, les directeurs avaient non seulement de gros salaire, mais aussi la voiture, l'essence, l'appart, electicité et eau compris, les pc et téléphones + les forfaits FAI, le tout payé par l'entreprise ), etc... Au final, c'est beaucoup plus inégalitaire qu'un taux d'imposition progressive en fonction des revenus.
- Un code du travail court et lisible, pourquoi pas... mais est-ce qu'on ne coure pas le risque de faire l'impasse sur la protection des salariés dans un souci de "lisibilité" ? Avec à la clé une vulnérabilité complète des salariés face à des décisions arbitraires des employeurs...
- Et en ce qui concerne la concurrence libre et totale sur les assurances, c'est pareil, on s'imagine que ça ferait mécaniquement baisser les prix, donc que ça profiterai au plus grand nombre... sauf que dans beaucoups de domaines, les assurances (assurances santé, responsabilité civile, assurance auto) sont obligatoires, et donc le marché est captif. Une dérégulation totale laisserait donc aux assureurs la possibilité d'augmenter leurs prix, sans forcément améliorer leurs produits... et de laisser sur le carreau tout ceux qui ne peuvent pas se les offrir...
> "Je ne sais pas si ces propositions suffiraient mais ça peut de toute façon pas être pire."
Ben à mon sens, non seulement ces réformes n'amélioreraient pas la situation, mais elle l'empirerait, en creusant encore les inégalités.
Ceci dit, venant d'Hashtable, ces propositions ne sont pas particulièrement étonnantes, elles collent assez bien avec son habituelle tendance libertarienne (les "anarcho-capitaliste" dont on parlait il y a quelques jours avec Kevin)... Derrière sa réthorique "rebelle-anti-étatique", il y à des positions très, très, trèèèès libérales, et pas au sens philosophico-politique de liberté individuelle de pensée, de déplacement, d'opinion, de religion, de parole, d'orientation sexuelle, de style de vie, etc...(Voltaire, Montesquieu, Montaigne, Toqueville, tout ça), mais bien au sens du libéralisme purement économique : un max de libertés économiques, et chacun pour sa pomme, si le fort écrase le faible, c'est que celui ci l'a bien mérité, il n'avait qu'à pas naitre pauvre, et tout ce qui peut empêcher le fort de devenir encore plus fort n'est qu'ignoble tyrannie (plutôt Rand, Hayek et Friedman, donc)... La liste de liens qu'il propose en footer de son site est assez explicite sur le sujet.
(Permalink)