Riff, le 18/10/2014 à 18:00
Une analyse critique des théories et des idées d'Etienne Chouard sur le tirage au sort et la démocratie directe. J'avoue que je rejoins assez ce que dit l'auteur sur les risques de ses propositions...

A mon sens, c'est en grande parties les "points aveugles" de Chouard sur les sujets dont parle l'article qui expliquent la facilité avec laquelle d'autres ont pu instrumentaliser ses théories pour pousser les leurs...

N.B : pour ceux qui s'intéressent à lui, il ne s'agit pas ici de relancer le débat sur ses relations avec l’extrême droite, mais bien d'analyser et de réfléchir sur ses idées, l'article ne revient sur aucun des éléments des diverses controverses récentes.
(Permalink)

mydjey > Riff, le 18/10/2014 à 19:12
Je n'ai pas lu l'article lié, mais je voulais faire remarquer qu'il faut arrêter l’amalgame : Etienne Chouard = Tirage au sort. Ce gas n'a pas le monopole des idées autour de ce sujet (fort heureusement d'ailleurs).
Étienne Chouard je le qualifierais d'idéologue qui fait beaucoup de bruit sur YouTube, mais pas bien plus (rhooo... :-p).

Des gens plus pertinents sur le sujet de la démocratie et du tirage au sort il y'en a beaucoup d'autres, je pense par exemple à David Van Reybrouck (pour d'autres auteurs voir la bibliographie de son livre http://shaarli.mydjey.eu/?YMkQxQ).

Et pour donner mon avis sur le sujet :

La grande idée que je retiens après la lecture du bouquin de Van Reybrouck, c'est que le tirage au sort est un processus évolutif, qu'il faut discuter, remodeler, essayer à échelles diverses (au niveau des municipalités, conseils de quartier, communautés de communes, associations ...). De cette façon, à petites échelles, il n'y a aucun "risque de dérapage" ni de quoi que ce soit d'autre. Une fois qu'on commence à mieux appréhender le truc, on peut se permettre "des montés en charge" diverses.

La seconde idée que je retiens du bouquin : à l'image de ce qu'on pratique dans les cours d'assises [*], le tirage au sort peut (et doit), cohabiter avec le système électif actuel et les deux ne sont pas (forcement) opposés.

Au lien de (se) faire peur en disant que le tirage au sort, c'est un truc potentiellement pire que ce qu'on a actuellement (avec des idées de ce genre rien ne bougera jamais). Et au lieu de dire que le truc comporte pleins de bug cachés. Testons, ça coûte rien !

[*] https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_d%27assises
(Permalink)

Riff > mydjey, le 18/10/2014 à 20:09
Désolé si c'est mal formulé dans mon shaare, Mydjey, et loin de moi l'idée de faire un amalgame.

L'article de Parler à Gauche ne questionne pas le tirage au sort en soi, mais uniquement la conception que Chouard en a. Une partie de l'article est d'ailleurs consacrée à se demander dans quels contextes et dans quels cas le tirage au sort pourrait être appliqué "dans une perspective de libération sociale" et me semble assez proche de ce que tu dit de Van Reybrouck, et le reste porte plus largement sur la conception de la démocratie et de la société chez Chouard. Ce que l'auteur trouve "dangereux" ce n'est pas le tirage au sort ou la démocratie directe, ce sont les impensés et les imprécisions de Chouard sur ces points là et sa vision du tirage au sort et de la démocratie directe...

Quelque part le fait de réfuter cette vision précise du tirage au sort peut permettre de laisser plus de place à des analyses plus poussées telles que celles de Van Reybrouck, parce que, comme tu le dit, Chouard fait du bruit, et ce bruit à tendance à couvrir les autres réflexions sur le tirage au sort
(Permalink)