Blog Stéphane Bortzmeyer: Le principe de robustesse, une bonne ou une mauvaise idée ?
mercredi 2 octobre 2013 à 10:38 Fchaix, le 01/10/2013 à 21:08
Intéressante réflexion.
Discussion ici : http://seenthis.net/messages/180689
(Permalink)
CAFAI, le 02/10/2013 à 10:38
On attribue souvent le succès de l'Internet, et notamment sa résilience, au principe de robustesse. Ce principe, attribué à Jon Postel, s'énonce « Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others. ». Que veut-il dire ? Était-ce un bon principe d'ingéniérie à l'époque ? Et l'est-il toujours aujourd'hui ?
On trouve ce principe formellement énoncé dans plusieurs RFC, parfois avec une formulation légèrement différente. Ainsi, le RFC 793 utilise le texte ci-dessus alors que le RFC 791 (également écrit par Postel) dit « In general, an implementation must be conservative in its sending behavior, and liberal in its receiving behavior. ». En se rappelant que liberal en anglais veut bien dire ce qu'il veut dire (contrairement au français où il désigne en général un partisan de laisser les forts écraser les faibles), ce principe veut dire qu'un programme qui met en œuvre un protocole réseau devrait être dur avec lui-même mais indulgent avec les autres. Par exemple, si la norme dit « un nombre entier est envoyé sous forme texte et peut comprendre des zéros au début si le nombre est inférieur à 1 000 », le programme qui suit Jon Postel ne va jamais envoyer ces zéros initiaux (afin d'être sympa avec des programmes qui n'ont pas fait attention à ce détail de la norme) mais, lorsqu'il reçoit des entiers, il acceptera des zéros initiaux. S'il est très « postelien », il les acceptera même si le nombre est supérieur à 1 000. Le « postelisme » est donc le contraire du pédantisme : le but est l'interopérabilité, que les programmes arrivent à se parler et à travailler ensemble. C'est plus important que de respecter rigoureusement la norme. (Merci à Anahi pour l'exemple, qui vient du proverbe espagnol, « como un cero a la izquierda », qui veut dire « inutile comme un zéro à gauche ».)
On comprend mieux le principe de robustesse de Postel lorsqu'on compare avec le projet qui était le principal concurrent des protocoles TCP/IP, le projet OSI de l'ISO. La culture dominante du monde OSI était au contraire d'extrême pédantisme et les programmeurs prenaient un malin plaisir à refuser les messages des autres programmes, en arguant du fait qu'ils n'étaient pas parfaitement conformes à la norme. Résultat, l'interopérabilité était très faible. C'est ainsi que, au début des années 90, un stagiaire et moi avons pu constater que deux mises en œuvre de FTAM (le concurrent OSI de FTP) développées par le même constructeur (Digital), ne pouvaient pas échanger un fichier... Et cela n'avait l'air de gêner personne dans le monde OSI.
(Permalink)
Intéressante réflexion.
Discussion ici : http://seenthis.net/messages/180689
(Permalink)
CAFAI, le 02/10/2013 à 10:38
On attribue souvent le succès de l'Internet, et notamment sa résilience, au principe de robustesse. Ce principe, attribué à Jon Postel, s'énonce « Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others. ». Que veut-il dire ? Était-ce un bon principe d'ingéniérie à l'époque ? Et l'est-il toujours aujourd'hui ?
On trouve ce principe formellement énoncé dans plusieurs RFC, parfois avec une formulation légèrement différente. Ainsi, le RFC 793 utilise le texte ci-dessus alors que le RFC 791 (également écrit par Postel) dit « In general, an implementation must be conservative in its sending behavior, and liberal in its receiving behavior. ». En se rappelant que liberal en anglais veut bien dire ce qu'il veut dire (contrairement au français où il désigne en général un partisan de laisser les forts écraser les faibles), ce principe veut dire qu'un programme qui met en œuvre un protocole réseau devrait être dur avec lui-même mais indulgent avec les autres. Par exemple, si la norme dit « un nombre entier est envoyé sous forme texte et peut comprendre des zéros au début si le nombre est inférieur à 1 000 », le programme qui suit Jon Postel ne va jamais envoyer ces zéros initiaux (afin d'être sympa avec des programmes qui n'ont pas fait attention à ce détail de la norme) mais, lorsqu'il reçoit des entiers, il acceptera des zéros initiaux. S'il est très « postelien », il les acceptera même si le nombre est supérieur à 1 000. Le « postelisme » est donc le contraire du pédantisme : le but est l'interopérabilité, que les programmes arrivent à se parler et à travailler ensemble. C'est plus important que de respecter rigoureusement la norme. (Merci à Anahi pour l'exemple, qui vient du proverbe espagnol, « como un cero a la izquierda », qui veut dire « inutile comme un zéro à gauche ».)
On comprend mieux le principe de robustesse de Postel lorsqu'on compare avec le projet qui était le principal concurrent des protocoles TCP/IP, le projet OSI de l'ISO. La culture dominante du monde OSI était au contraire d'extrême pédantisme et les programmeurs prenaient un malin plaisir à refuser les messages des autres programmes, en arguant du fait qu'ils n'étaient pas parfaitement conformes à la norme. Résultat, l'interopérabilité était très faible. C'est ainsi que, au début des années 90, un stagiaire et moi avons pu constater que deux mises en œuvre de FTAM (le concurrent OSI de FTP) développées par le même constructeur (Digital), ne pouvaient pas échanger un fichier... Et cela n'avait l'air de gêner personne dans le monde OSI.
(Permalink)