Inégalités mondiales : les absurdes statistiques d’Oxfam (Classe éco)
mercredi 21 janvier 2015 à 10:12Les liens de Nagumo 21/01/2015
Voici un billet qui remet en cause les chiffres avancés par l'étude d'Oxfam du fait de la mesure employée, à savoir le patrimoine net, et l'agrégation de situations nationales bien différentes (cf. http://www.lacaryatide.fr/liens/?wf8gDw).
Conclusion :
"Soyons clairs : les inégalités sont un sujet important, et leur augmentation dans les pays développés justifie que l'on s'en préoccupe. Mais se fonder sur des statistiques dépourvues de sens, présentées uniquement pour produire un effet de choc médiatique, est contre-productif. Parce que cela encourage les stéréotypes. On entretient les clichés sur l'Afrique misérable et en guerre permanente, oubliant que la réalité de ce continent au cours des dernières années, c'est une croissance économique forte. Lorsque les pays émergents s'enrichissent, les inégalités de fortune y augmentent, parce que tout le monde ne s'y enrichit pas en même temps ; mais cela signifie que le nombre de pauvres diminue, ce qui est plutôt une bonne nouvelle.
Lorsque vos statistiques conduisent à considérer que Jérôme Kerviel est plus pauvre qu'un réfugié africain se noyant dans la Méditerranée; que pour réduire les inégalités de fortune mondiales, il faudrait supprimer l'aide au développement et la remplacer par une subvention aux étudiants de Harvard. Avez-vous vraiment éclairé le débat sur les inégalités? Les images-choc sont peut-être nécessaires aux prises de conscience, mais lorsqu'elles sont tellement faussées, elles risquent surtout de conduire à l'indifférence et l'ignorance."
(Permalink)
Riff's Links 21/01/2015
Outre la remise en cause des méthodes de calculs des inégalités, cet article mets le doigt sur un truc qui me gênait un peu dans les discours sur les "1 % vs 99%" : l'aveuglement (ou l'hypocrisie) qu'il y a à se positionner parmi les défavorisés pour des américains ou des européens aux niveaux de vie largement supérieur à ceux du reste du monde, et ce d'autant plus que ce discours s'est surtout répandu dans les classes moyennes, et au final assez peu chez les plus défavorisés...
via Nagumo -- https://www.lacaryatide.fr/liens/?BmUU2A
(Permalink)
yakmoijebrille 21/01/2015
L'homme le plus pauvre du monde est donc : Jérome Kerviel.
Pour faire parti des 1% il faut posséder un capitale de 650k€, je connais des gens qui sont dans ces 1%.
(Permalink)
le hollandais volant 21/01/2015
1 personne sur 100 se trouve dans les 1%.
Dans un patelin de 300 habitants où tout le monde se connaît, ils y a donc 3 personnes faisant partie des 1% (statistiquement et en moyenne).
Dans une ville de 50'000 hab, il y en a donc 500.
1% ça paraît peu, et c’est peu. Mais rapporté la planète de 7G hab, ça représente environ 70M de personnes quand même…
Je ne cherche pas à atténuer le fait que le partage des richesses mondiales est absolument mauvaise (70M de riches ce n’est rien par rapport aux 6930M de pauvres), mais c’est juste pour remettre des choses à leur places.
Cf ce XKCD, aussi : http://xkcd.com/1161/ , à propos des pourcentages..
— (permalink)
Voici un billet qui remet en cause les chiffres avancés par l'étude d'Oxfam du fait de la mesure employée, à savoir le patrimoine net, et l'agrégation de situations nationales bien différentes (cf. http://www.lacaryatide.fr/liens/?wf8gDw).
Conclusion :
"Soyons clairs : les inégalités sont un sujet important, et leur augmentation dans les pays développés justifie que l'on s'en préoccupe. Mais se fonder sur des statistiques dépourvues de sens, présentées uniquement pour produire un effet de choc médiatique, est contre-productif. Parce que cela encourage les stéréotypes. On entretient les clichés sur l'Afrique misérable et en guerre permanente, oubliant que la réalité de ce continent au cours des dernières années, c'est une croissance économique forte. Lorsque les pays émergents s'enrichissent, les inégalités de fortune y augmentent, parce que tout le monde ne s'y enrichit pas en même temps ; mais cela signifie que le nombre de pauvres diminue, ce qui est plutôt une bonne nouvelle.
Lorsque vos statistiques conduisent à considérer que Jérôme Kerviel est plus pauvre qu'un réfugié africain se noyant dans la Méditerranée; que pour réduire les inégalités de fortune mondiales, il faudrait supprimer l'aide au développement et la remplacer par une subvention aux étudiants de Harvard. Avez-vous vraiment éclairé le débat sur les inégalités? Les images-choc sont peut-être nécessaires aux prises de conscience, mais lorsqu'elles sont tellement faussées, elles risquent surtout de conduire à l'indifférence et l'ignorance."
(Permalink)
Riff's Links 21/01/2015
Outre la remise en cause des méthodes de calculs des inégalités, cet article mets le doigt sur un truc qui me gênait un peu dans les discours sur les "1 % vs 99%" : l'aveuglement (ou l'hypocrisie) qu'il y a à se positionner parmi les défavorisés pour des américains ou des européens aux niveaux de vie largement supérieur à ceux du reste du monde, et ce d'autant plus que ce discours s'est surtout répandu dans les classes moyennes, et au final assez peu chez les plus défavorisés...
via Nagumo -- https://www.lacaryatide.fr/liens/?BmUU2A
(Permalink)
yakmoijebrille 21/01/2015
L'homme le plus pauvre du monde est donc : Jérome Kerviel.
Pour faire parti des 1% il faut posséder un capitale de 650k€, je connais des gens qui sont dans ces 1%.
(Permalink)
le hollandais volant 21/01/2015
1 personne sur 100 se trouve dans les 1%.
Dans un patelin de 300 habitants où tout le monde se connaît, ils y a donc 3 personnes faisant partie des 1% (statistiquement et en moyenne).
Dans une ville de 50'000 hab, il y en a donc 500.
1% ça paraît peu, et c’est peu. Mais rapporté la planète de 7G hab, ça représente environ 70M de personnes quand même…
Je ne cherche pas à atténuer le fait que le partage des richesses mondiales est absolument mauvaise (70M de riches ce n’est rien par rapport aux 6930M de pauvres), mais c’est juste pour remettre des choses à leur places.
Cf ce XKCD, aussi : http://xkcd.com/1161/ , à propos des pourcentages..
— (permalink)