Murakami, pourquoi ça marche ? - Bibliobs - Le Nouvel Observateur
vendredi 19 septembre 2014 à 18:07Sammy Fisher Jr, le 19/09/2014 à 18:07
Selon me fait penser que j'ai lu un livre de Murakami cet été, et que je voulais en parler.
Il s'agit de "Kafka sur le rivage" ; c'est assez sympa, c'est le genre de livre où l'on avance très vite parce que l'on a envie de savoir "comment ça finit". Et du coup j'ai été assez déçu par la fin, qui n'explique rien.
Les détails suivants m'ont laissé sur ma faim :
1/ il est raconté, dans le début du livre, un événement qui s'est déroulé dans la dernière année de la seconde guerre mondiale : une classe complète tombe en catalepsie lors d'une sortie scolaire ; la plupart des enfants se réveillent sans séquelles ni le moindre souvenir de ce qu'il s'est passé quelques heures pus tard. Sauf un, qui ne se réveillera au bout de plusieurs semaines, mais il est alors devenu l'idiot du village : son cerveau a été complétement "effacé". Seul bonus : il peut parler avec les chats. Vieil homme, il devient l'un des personnages principaux de l'histoire, à partir du tiers de celle-ci environ. (il faudrait aussi parler de la longue lettre que l'institutrice envoie à un des scientifiques chargé de l'enquête 30 ans plus tard, où elle avoue certains détails qu'elle avait jusqu'alors caché)
>> aucun rapport avec la fin du livre. L'auteur ne reviendra plus jamais sur cet épisode, faites-en ce que vous voulez.
2/ Le personnage principal, Kafka, est un adolescent qui fait une fugue. Je ne spoilerai pas ; mais on ne sait pas si ce qui arrive à son père est de son fait ou non. On ne sait pas si la bibliothécaire est sa mère ou pas. Mais peut-être que si.
3/ A la fin, on ne sait pas ce qu'est la "chose" tuée, si c'est le père de Kafka, si c'était un... démon, esprit, extra-terrestre qui avait pris possession de son corps... On ne sait pas si l'homme qui avait l'apparence de son père (le tueur de chats) est mort ou pas, si c'est le même être que la "chose"... Bref, à la fin, on ne sait RIEN. Kafka rentre chez lui, returne à l'école et puis c'est marre.
Ce qui est agaçant, c'est qu'il existe sûrement des fans hystériques qui ont pondus des théories abracadabrantes qui expliquent tout, et qui crient au génie... Bah non, c'est juste un type qui a écrit un roman sans être foutu de tout ficeler...
Des lecteurs parmi les shaarlites ? Des fans hystériques peut-être ? ^^
(Permalink)
Riff, le 19/09/2014 à 18:21
"Des lecteurs parmi les shaarlites ? Des fans hystériques peut-être ? ^^"
Ben j'ai eu grosso-modo la même impression que toi avec 1Q84 : Murakami nous pose deux trois pistes, commence à développer une histoire sur les 2 premiers tomes, et il conclue le dernier en deux coup de cuillère à pot sans rien avoir fait avancer...
(Permalink)
Selon me fait penser que j'ai lu un livre de Murakami cet été, et que je voulais en parler.
Il s'agit de "Kafka sur le rivage" ; c'est assez sympa, c'est le genre de livre où l'on avance très vite parce que l'on a envie de savoir "comment ça finit". Et du coup j'ai été assez déçu par la fin, qui n'explique rien.
Les détails suivants m'ont laissé sur ma faim :
1/ il est raconté, dans le début du livre, un événement qui s'est déroulé dans la dernière année de la seconde guerre mondiale : une classe complète tombe en catalepsie lors d'une sortie scolaire ; la plupart des enfants se réveillent sans séquelles ni le moindre souvenir de ce qu'il s'est passé quelques heures pus tard. Sauf un, qui ne se réveillera au bout de plusieurs semaines, mais il est alors devenu l'idiot du village : son cerveau a été complétement "effacé". Seul bonus : il peut parler avec les chats. Vieil homme, il devient l'un des personnages principaux de l'histoire, à partir du tiers de celle-ci environ. (il faudrait aussi parler de la longue lettre que l'institutrice envoie à un des scientifiques chargé de l'enquête 30 ans plus tard, où elle avoue certains détails qu'elle avait jusqu'alors caché)
>> aucun rapport avec la fin du livre. L'auteur ne reviendra plus jamais sur cet épisode, faites-en ce que vous voulez.
2/ Le personnage principal, Kafka, est un adolescent qui fait une fugue. Je ne spoilerai pas ; mais on ne sait pas si ce qui arrive à son père est de son fait ou non. On ne sait pas si la bibliothécaire est sa mère ou pas. Mais peut-être que si.
3/ A la fin, on ne sait pas ce qu'est la "chose" tuée, si c'est le père de Kafka, si c'était un... démon, esprit, extra-terrestre qui avait pris possession de son corps... On ne sait pas si l'homme qui avait l'apparence de son père (le tueur de chats) est mort ou pas, si c'est le même être que la "chose"... Bref, à la fin, on ne sait RIEN. Kafka rentre chez lui, returne à l'école et puis c'est marre.
Ce qui est agaçant, c'est qu'il existe sûrement des fans hystériques qui ont pondus des théories abracadabrantes qui expliquent tout, et qui crient au génie... Bah non, c'est juste un type qui a écrit un roman sans être foutu de tout ficeler...
Des lecteurs parmi les shaarlites ? Des fans hystériques peut-être ? ^^
(Permalink)
Riff, le 19/09/2014 à 18:21
"Des lecteurs parmi les shaarlites ? Des fans hystériques peut-être ? ^^"
Ben j'ai eu grosso-modo la même impression que toi avec 1Q84 : Murakami nous pose deux trois pistes, commence à développer une histoire sur les 2 premiers tomes, et il conclue le dernier en deux coup de cuillère à pot sans rien avoir fait avancer...
(Permalink)