J.U.D_Conseils-aux-Planteurs-De-Graines-De-Doute.webm
mercredi 26 novembre 2014 à 11:24@jeekajoo shaarlinks 26/11/2014
Je considère que les shaarlistes sont mieux informés que la moyenne. Ce n'est pas de la prétention, c'est un fait.
Si comme moi vous êtes mal à l'aise quand vous vous retrouvez chez des gens où la télé est au centre du salon (vous savez de quoi je parle: 'la pensée unique'): cette vidéo peut donner quelques outils pour faire passer vos idées, et éviter les pièges comme les attaques 'Ad hominem'.
(Permalink)
Riff's Links 26/11/2014
Perso, j'ai bel et bien un doute, mais sur cette vidéo. Parce que si il y a des trucs intéressants (faire preuve de pédagogie, ne pas agresser le type en face, etc) qui sont plutôt consensuels, il y a plein de trucs un poil douteux :
Déjà, Le point 4 est un véritable appel à l'argument d'autorité (surtout illustré par des figures aussi consensuelles que Gandhi, Einstein ou John Lennon), pas exactement une bonne pratique de débat...
Ensuite, les conseils suivant si ils ne sont pas mauvais en eux mêmes, peuvent (et sont souvent) être utilisés plus pour bloquer le débat qu'autre chose : le refus des étiquettes, l'accusation d'argumentation "ad hominem" et l'appel au point godwin...
En quoi ça pose problème ? En ce que ces point sont régulièrement utilisés de façon foireuse : utilisez le terme "fasciste" face à une personne tenant un discours effectivement fasciste, pas parce que vous voulez la disqualifier mais parce que son discours reprend, selon vous et en toute honnêteté, une majorité de points issu de pensées historiquement ou idéologiquement liée à ce courant politique : hop, on vous accuse de "coller des étiquettes", de vouloir bloquer le débat, et on vous sort un point Godwin. Ce qui empêche toute qualification, toute mise en contexte du discours de l'autre, et disqualifie au passage et à peu de frais toute argumentation que vous pourriez utiliser ensuite...
Pareil pour l'attaque "ad hominem" : critiquez les positions et le discours d'une personne, et hop, une petite accusation d'attaque ad hominem permet d'ignorer tout argument sérieux de votre part (c'est assez typiquement ce que j'ai pu voir dans les débats autour de Chouard...)
Attention, je ne dit pas qu'il faut utiliser l'attaque "ad hominem", la "reductio ad hitlerium" ou étiqueter les gens avec qui on discute de façon systématique et définitive, juste qu'accuser quelqu'un de ces pratiques est très fréquemment utilisé comme un moyen de faire taire une critique ou de disqualifier une argumentation, comme peuvent l'être l'accusation de "censure" ou de "tyrannie du politiquement correct/de la pensée unique", en donnant une image faussée de son/ses opposants ( en fait ces accusations sont elles même une forme d'attaque ad hominem -- l'attaque "ad argumentus" si on le tente en "latin de cuisine"? -- ), et qu'elles servent parfois aussi à empêcher toute analyse sérieuse des positions et des références politiques, idéologique ou philosophiques (voire scientifique ou pseudo-scientifique) face auxquelles on tente d'argumenter.
Outre ces points, il y a d'autres trucs qui me gênent, liés plus au contenu et aux illustrations choisie qu'au conseils d'argumentation :
- Utilisation de la même méthode que la BD "j'aime ça" concernant le conspirationniste Alex Jones : On le montre ridicule pour dire que quand même il est pas très sérieux, puis on fait remarquer que si la forme le dessert, le fond est intéressant...
- Choisir d'utiliser Khadafi comme représentation du type "diabolisé" est quand même assez orienté, comme choix... le fait qu'il ait pu être "diabolisé" par les médias à un moment ou à l'autre n'est en rien incompatible avec le fait qu'il ait réellement dirigé un régime plus qu'autoritaire, qu'il ait espionné pourchassé et torturé ses opposants politiques, etc... (au passage, ce que je fait remarquer plus haut s'applique aussi à la "diabolisation" : cette accusation est elle aussi un moyen d’esquiver ou de contrer une critique qui peut être légitime).
Au final, si on tient compte de tout ça (et en étant un peu sévère), cette vidéo pourrait aussi bien s'appeler "conseils aux confusionnistes pour faire passer vos idées en douce et en empêcher toute critique"...
Et désolé à tous pour ce deuxième shaare façon "pavé râleur" de la journée.
(Permalink)
Je considère que les shaarlistes sont mieux informés que la moyenne. Ce n'est pas de la prétention, c'est un fait.
Si comme moi vous êtes mal à l'aise quand vous vous retrouvez chez des gens où la télé est au centre du salon (vous savez de quoi je parle: 'la pensée unique'): cette vidéo peut donner quelques outils pour faire passer vos idées, et éviter les pièges comme les attaques 'Ad hominem'.
(Permalink)
Riff's Links 26/11/2014
Perso, j'ai bel et bien un doute, mais sur cette vidéo. Parce que si il y a des trucs intéressants (faire preuve de pédagogie, ne pas agresser le type en face, etc) qui sont plutôt consensuels, il y a plein de trucs un poil douteux :
Déjà, Le point 4 est un véritable appel à l'argument d'autorité (surtout illustré par des figures aussi consensuelles que Gandhi, Einstein ou John Lennon), pas exactement une bonne pratique de débat...
Ensuite, les conseils suivant si ils ne sont pas mauvais en eux mêmes, peuvent (et sont souvent) être utilisés plus pour bloquer le débat qu'autre chose : le refus des étiquettes, l'accusation d'argumentation "ad hominem" et l'appel au point godwin...
En quoi ça pose problème ? En ce que ces point sont régulièrement utilisés de façon foireuse : utilisez le terme "fasciste" face à une personne tenant un discours effectivement fasciste, pas parce que vous voulez la disqualifier mais parce que son discours reprend, selon vous et en toute honnêteté, une majorité de points issu de pensées historiquement ou idéologiquement liée à ce courant politique : hop, on vous accuse de "coller des étiquettes", de vouloir bloquer le débat, et on vous sort un point Godwin. Ce qui empêche toute qualification, toute mise en contexte du discours de l'autre, et disqualifie au passage et à peu de frais toute argumentation que vous pourriez utiliser ensuite...
Pareil pour l'attaque "ad hominem" : critiquez les positions et le discours d'une personne, et hop, une petite accusation d'attaque ad hominem permet d'ignorer tout argument sérieux de votre part (c'est assez typiquement ce que j'ai pu voir dans les débats autour de Chouard...)
Attention, je ne dit pas qu'il faut utiliser l'attaque "ad hominem", la "reductio ad hitlerium" ou étiqueter les gens avec qui on discute de façon systématique et définitive, juste qu'accuser quelqu'un de ces pratiques est très fréquemment utilisé comme un moyen de faire taire une critique ou de disqualifier une argumentation, comme peuvent l'être l'accusation de "censure" ou de "tyrannie du politiquement correct/de la pensée unique", en donnant une image faussée de son/ses opposants ( en fait ces accusations sont elles même une forme d'attaque ad hominem -- l'attaque "ad argumentus" si on le tente en "latin de cuisine"? -- ), et qu'elles servent parfois aussi à empêcher toute analyse sérieuse des positions et des références politiques, idéologique ou philosophiques (voire scientifique ou pseudo-scientifique) face auxquelles on tente d'argumenter.
Outre ces points, il y a d'autres trucs qui me gênent, liés plus au contenu et aux illustrations choisie qu'au conseils d'argumentation :
- Utilisation de la même méthode que la BD "j'aime ça" concernant le conspirationniste Alex Jones : On le montre ridicule pour dire que quand même il est pas très sérieux, puis on fait remarquer que si la forme le dessert, le fond est intéressant...
- Choisir d'utiliser Khadafi comme représentation du type "diabolisé" est quand même assez orienté, comme choix... le fait qu'il ait pu être "diabolisé" par les médias à un moment ou à l'autre n'est en rien incompatible avec le fait qu'il ait réellement dirigé un régime plus qu'autoritaire, qu'il ait espionné pourchassé et torturé ses opposants politiques, etc... (au passage, ce que je fait remarquer plus haut s'applique aussi à la "diabolisation" : cette accusation est elle aussi un moyen d’esquiver ou de contrer une critique qui peut être légitime).
Au final, si on tient compte de tout ça (et en étant un peu sévère), cette vidéo pourrait aussi bien s'appeler "conseils aux confusionnistes pour faire passer vos idées en douce et en empêcher toute critique"...
Et désolé à tous pour ce deuxième shaare façon "pavé râleur" de la journée.
(Permalink)