« le nucléaire a provoqué à ce jour 0,04 mort par TWh produit. L’énergie solaire est à 0,44 et le pétrole à 36. Le charbon, quant à lui, caracole en tête de cette liste macabre avec 100 morts par TWh produit. Autrement dit, toutes les autres sources d’énergie sans exception sont donc plus meurtrières que le nucléaire. »

Voilà.

C’est comme les avions et les voitures : un accident d’avion est médiatisé durant des mois, mais les dizaines d’accidents mortels de voiture tous les jours en France, personne n’en parle.

Oh, et ça, c’est uniquement pour le nucléaire sale actuel.
Je suis sûr que de nouvelles technos nucléaires (thorium, fusion…) qui sont bien plus propres pourraient réduire encore ce 0,04.

Un calcul intéressant à faire, c’est de calculer combien de gens seraient morts si l’énergie produite par les centrales nucléaires depuis le début l’avait été par des centrales à charbon… À mon avis, ça ne devrait pas être beau (et niveau CO2 ça ne serait pas beau non plus).

Autre fait intéressant : le charbon rejette d’avantage de radioactivité dans l’air que le nucléaire, principalement à cause des éléments radioactifs capturés dans les blocs de charbon minéral, et brûlés avec tout le reste.


ÉDIT : le calcul est finalement vite fait. La France (en 2009) a produit 106 Mtep d’électricité nucléaire (src), soit 1233 TWh (src) :
1233×0,04 = 50 morts, statistiquement, pour le nucléaire.
1233×36 = 44 388 morts, statistiquement pour le pétrole
1233×100 = 123 300 morts, statistiquement, pour le charbon.

À vous de conclure : aurait-il été mieux d’avoir des centrales à charbon ou les centrales nucléaires ?
Pour les médias, le nucléaire est un avantage : un papier sur un accident nucléaire ça se vend mieux que 400 papiers sur des accidents de charbon…
— (permalink)