Je suis d’accord.

D’un côté on a le choix du nucléaire, une énergie bien plus sécurisée que n’importe quelle énergie fossile (d’un facteur 100 environ)… avec, évidemment, un risque non nul d’un problème ou d’une attaque terroriste.

De l’autre, remplacer ça par du fossile (en pratique c’est ce qui se fait absolument partout où ils ferment les centrales nucléaires) et avoir la certitude absolue d’avoir des milliers de morts et des centaines de milliards de dollars de dommages chaque année à cause de cyclones, tempêtes tropicales, crues et inondations, sécheresses (dont feux de forêts) et canicules. Tous les ans.

~

J’en viens à me demander…

est-ce que d’un point de vue psychologique, préfère-t-on la certitude d’un gros désastre à l’incertitude d’un petit* accident ?

(* petit en comparaison ; car oui : en terme de morts et de dommages/coûts, un cyclone est un ordre de magnitude plus important qu’un accident comme Tchernobyl))

— (permalink)