Un religieux saoudien affirme que la Terre ne tourne pas autour du soleil - Les actualités par la Houssenia Writing - Les Petits Liens Malfaisants (via le hollandais volant) - Bookmark Bronco
mardi 17 février 2015 à 16:35La question du référentiel est en effet très juste, j’en parlais là : http://lehollandaisvolant.net/?d=2011/12/20/20/51/54-le-soleil-tourne-autour-de-la-terre
On ne peut donc le blâmer pour dire « le soleil tourne autour de la Terre », car c’est ce que l’on voit de nos yeux, c’est donc l’observation et c’est la réalité… en considérant les référentiels !
Mais quand l’article parle de l’avion et de la chine qui file plus vite, non, désolé, ça c’est simplement de la connerie : l’avion, bien qu’ayant son propre référentiel (on peut dire sans erreurs que l’aéroport en Chine s’arrête à cet avion), voyage par rapport au référentiel de la Terre, tout simplement parce que l’atmosphère est solidaire du référentiel terrestre et tourne avec la Terre et que l’avion prend « appui » sur l’atmosphère et donc la Terre : l’avion suit la Terre dans son mouvement.
Quant à dire ça « Elle est stationnaire et elle ne bouge jamais. », c’est simplement faux. Ce serait rejeter la physique de Newton et de la gravitation. Comment il explique que le Soleil ne tombe pas sur la Terre, s’il n’y a pas une force centrifuge qui empêche la Terre de tomber sur le Soleil ?
Une théorie ne devient une loi que si les observations concordent avec elle et qu’elles expliquent tous les problèmes qu’elle engendre. C’est pour ça, avec Michelson (fin 19e), les lois de Galilée ont été remises en cause car on leur a trouvé un contre exemple : la lumière, qui ne les respectaient pas. Einstein et d’autres ont alors pondu une théorie qui fonctionne pour la lumière et pour tout le reste (la relativité). Et pour le moment… la relativité générale (RG) n’a pas (encore ?) pu être mise en défaut par une observation, c’est pour ça qu’elle est largement acceptée et considérée comme fiable. Elle sera probablement complétée le jour où on trouvera à nouveau un contre-exemple (si ça arrive), tout comme la RG elle même complète les lois de Newton (et il faudra alors remettre en cause beaucoup beaucoup de choses en physique)…
Donc ouais, ça me conforte dans l’idée malheureuse que ce gars est resté au moyen âge, avec tous les barbarismes qui en découlent (coups de fouets, interdiction des bonhommes de neige, etc.).
— (permalink)
On ne peut donc le blâmer pour dire « le soleil tourne autour de la Terre », car c’est ce que l’on voit de nos yeux, c’est donc l’observation et c’est la réalité… en considérant les référentiels !
Mais quand l’article parle de l’avion et de la chine qui file plus vite, non, désolé, ça c’est simplement de la connerie : l’avion, bien qu’ayant son propre référentiel (on peut dire sans erreurs que l’aéroport en Chine s’arrête à cet avion), voyage par rapport au référentiel de la Terre, tout simplement parce que l’atmosphère est solidaire du référentiel terrestre et tourne avec la Terre et que l’avion prend « appui » sur l’atmosphère et donc la Terre : l’avion suit la Terre dans son mouvement.
Quant à dire ça « Elle est stationnaire et elle ne bouge jamais. », c’est simplement faux. Ce serait rejeter la physique de Newton et de la gravitation. Comment il explique que le Soleil ne tombe pas sur la Terre, s’il n’y a pas une force centrifuge qui empêche la Terre de tomber sur le Soleil ?
Une théorie ne devient une loi que si les observations concordent avec elle et qu’elles expliquent tous les problèmes qu’elle engendre. C’est pour ça, avec Michelson (fin 19e), les lois de Galilée ont été remises en cause car on leur a trouvé un contre exemple : la lumière, qui ne les respectaient pas. Einstein et d’autres ont alors pondu une théorie qui fonctionne pour la lumière et pour tout le reste (la relativité). Et pour le moment… la relativité générale (RG) n’a pas (encore ?) pu être mise en défaut par une observation, c’est pour ça qu’elle est largement acceptée et considérée comme fiable. Elle sera probablement complétée le jour où on trouvera à nouveau un contre-exemple (si ça arrive), tout comme la RG elle même complète les lois de Newton (et il faudra alors remettre en cause beaucoup beaucoup de choses en physique)…
Donc ouais, ça me conforte dans l’idée malheureuse que ce gars est resté au moyen âge, avec tous les barbarismes qui en découlent (coups de fouets, interdiction des bonhommes de neige, etc.).
— (permalink)