J’aime pas ce titre.

C’est *un seul point* de la relativité générale (RG) qui est testé ici : celui du principe d’équivalence faible (voir ici pour comprendre ça).

Le reste des points de la RG sont observés et validés depuis longtemps.
Par exemple, le GPS ne fonctionnerait pas si on n’introduisait pas des corrections prédites par la RG et la RR (relativité restreinte). Sans ces corrections relativistes, la précision GPS accumulerait une erreur de 10 km par jour. Or ce n’est pas le cas, donc les corrections fonctionnent, et ces points là de la RG sont validées.

Le but maintenant, en physique, c’est de transposer la RG dans des équations de la physique quantique.

La RG explique surtout ce qui se passe aux grandes échelles de l’univers : l’espace, le temps, l’énergie, les masses, tout ça. Or la masse en particulier n’est pas expliquée en physique quantique.

On pourrait se contenter de la quantique d’un côté et de la RG de l’autre, mais quid alors des objets qui font intervenir l’infiniment petit… à très grande échelle (comme les trou noirs) ?
On pourrait utiliser à la fois des équations de la quantique et de la RG, mais il se trouve que ça ne marche pas : les équations explosent et donnent des résultats incohérents (divisions par zéro, etc.). Ceci (entre autre) parce que les deux théories partent d’hypothèses contradictoires (par exemple, la quantique dit que l’espace et le temps sont granulaires, qu’ils ne sont pas indéfiniment divisibles mais qu’il y a une durée et une distance la plus petite possible (voir l’échelle de Planck), alors que la relativité a besoin d’un espace et d’un temps continu, non granulaire et indéfiniment divisible).

Quantique et relativité sont deux théories incompatibles entre elles. Et c’est ça qui pose problème, et on cherche à résoudre ça pour avoir une seule théorie pour toute la physique de l’univers.

Voir aussi là :
http://www.physiquequantique.fr/quelle-difference-physique-quantique-et-physique-classique/
http://lehollandaisvolant.net/science/unification/
— (permalink)