À lire et à faire lire à tous ceux qui parlent de la sacro-sainte « laïcité ».

J’en cite une partie ici :

Relisez la loi de 1905. Elle n’interdit nullement à quelque culte que ce soit de se mêler de politique. La liberté d’expression s’y oppose même frontalement. Tout culte peut, par la voix de ses représentants, prendre publiquement position sur tel ou tel projet de loi, et même appeler ses fidèles à exercer leur vote de façon à permettre le succès ou au contraire faire échec au vote d’une loi.

Autrement dit : un parti religieux à l’Assemblée ? C’est possible.
Ça se fait bien en Allemagne ou aux P-B…

La République vit de la confrontation pacifique des idées, et cette confrontation n’a de sens que si celles contraires aux nôtres peuvent s’exprimer. Il est tentant de disqualifier l’adversaire par un argument dit ad hominem : “peu importe ce que vous dites, je vous dénie le droit de le dire en raison de ce que vous êtes”. Ça tient en un tweet et ça ne donne pas d’ampoule au cerveau. Mais si vous le relisez, vous verrez l’incompatibilité avec la démocratie.

Pour information, aucun ministre du culte, aucun religieux même d’un ordre reclus comme un moine ou une nonne n’est de ce fait privé du droit de vote (ils peuvent notamment l’exercer par procuration). Il y a eu des abbés députés dans l’assemblée qui a voté la loi de 1905. Ils sont citoyens à part entière, comme vous et moi. Au nom de quoi leur dénierait-on le droit à la parole en République ? Et comment justifieriez-vous ce traitement différencié au regard de la laïcité de la république ?

Ça sort un peu de la discussion sur la laïcité, mais ça revient à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Ce qui n’est pas sans rappeler mon article ici : https://lehollandaisvolant.net/?d=2013/10/01/23/39/17-je-regarde-des-idees-pas-ceux-qui-les-ont

Notons tout de même que je n’y parle ici que d’idées. Pas de paroles, ni d’actes.

Mais le meilleur paragraphe, ça reste ça (le gras est de moi) :

La laïcité de la république n’est pas la prohibition du fait religieux dans l’espace public. […] Une loi réalisant leur désir violerait la laïcité, en restreignant arbitrairement l’exercice d’un culte pour des raisons n’ayant aucun lien avec l’ordre public (la vue d’une kippa ou d’un hidjab ne trouble pas l’ordre public, même si elle vous trouble vous ; dans ce cas ce n’est pas la religion le problème mais votre intolérance).

… et ça rejoint exactement ma conclusion ici : https://lehollandaisvolant.net/?d=2016/08/15/16/37/03-interdire-tous-les-signes-religieux-chiche

— (permalink)