Ce graphique :
« bouh, les EV polluent plus lors du cycle de productions / démantellement ! Les EV c’est mal ! »

Ouais, c’est pas une surprise.
Surtout si on achète une EV (ou une non-EV) pour pas rouler dedans, hein ?

Donc je corrige ce bullshit et je calcule ce qu’émet une voiture lorsqu’elle roule, ce pourquoi elle est faite, après tout.

==

La Clio 5 pour commencer.
D’après le site de Renault, elle émet 119 gCO2 / km. J’ai déjà explique pourquoi ceci était ÉNORME, mais pour simplifier les calcules, disons que c’est seulement 100 g/km. Je suis gentil. Et je suis doublement gentil, car tout le monde sait que les chiffres annoncés sont embellis par les constructeurs (en réel, on est plus proche de 140 g/km).

Donnons à cette voiture une « espérance kilométrique » de 250 000 km.

Ça fait donc 100 g × 250 000 = 25 000 000 grammes. Soit 25 tonnes.

Ça c’est juste l’essence.

==

La Zoé maintenant. Elle roule sur l’électricité. Elle doit consommer environ 10 à 15 Wh au 100 km, arrondissons ici-aussi à 10 Wh/km, histoire de simplifier les calculs. De toute façon, vous allez-voir, c’est pas 20 % en moins (pour la Zoé comme pour la Clio, hein) qui vont changer la donne.
Donc la Zoé consomme 10 Wh/km, soit 1 kWh / 100 km.

En France, un kWh d’électricité produit émet environ 40 g de CO2 selon les jours. disons 50 pour simplifier.

Du coup, la Zoé émet 50 grammes pour faire 100 km (pour rappel, la Clio émet le double… pour faire 1 km).
Donc pour faire 250 000 km, une Zoé émet 1,25 tonnes de CO2 en électricité durant toute sa vie (250 000 km).

Encore une fois, ça c’est juste l’électricité.

Pour les deux voitures, j’exclue les autres pollutions de pièces d‘usure (particules, pneus, huile, plaquettes…), mais si on analyse tout ça, on se rend compte que la Zoé serait très nettement avantagée, en particulier au niveau des plaquettes de frein et des fluides courants.

==

Au total, donc :
— la Zoé émet 9+1 = 10 tonnes.
— la Clio émet 4+25 = 29 tonnes.

La Clio émet 3 fois plus.

C’est plus clair ?

==

Ça, c’est parce que les moteurs thermiques sont terriblement inefficient à convertir du pétrole en mouvement.

Certains ont déjà fait le calcul, mais une centrale au fioul qui distribue son électricité à une flotte d’EV est plus efficiente que si on avait une flotte de voitures thermiques à qui on donnait le fioul directement.
Ça peut semble contre-intuitif : normalement, quand on supprime des intermédiaires, on gagne en rendement, mais ça c’est sans compter qu’une centrale électrique tourne toujours à son meilleur rendement (40 %), alors qu’une voiture thermique oscillent entre 10 et 30 grand max).

C’est aussi pour ça que les voitures thermiques consomment plus en ville et à basse vitesse que sur route à haute vitesse : à faible vitesse, le rendement est plombé car l’essence brûle autant mais on avance beaucoup moins (donc la consommation en L/100 km est plus élevé).

Et ça c’est sans compter que la centrale fossile capte nettement mieux les particules et autres polluants que votre pot et n’a pas besoin qu’on transporte le carburant lui-même dans 40 000 stations à travers un pays. Et les émissions sont émises là où elles feront nettement moins de morts que les voitures en centre-ville (sérieux : allez au sud de Paris lors d’une canicule (Antony, Rungis, ou même Choisy-le-Roi) et regardez en direction de Paris : le ciel y est marron à cause des gaz d’échappements).

==

Bref, les EV, on aime ou on n’aime pas, là n’est pas la question ici. Si l’on veut parler CO2, faisons le correctement et pas juste lors d’une phase bien choisie du cycle de vie d’un objet.

C’est comme ceux qui disent que les PHEV sont un piège : les études montrent que 3/4 des gens les utilisent comme des voitures essence normaux, sans recharger. Le problème c’est l’utilisateur dans ce cas : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20200919190916

— (permalink)