Bande de tarés…

Ils s’étaient insurgés contre le nucléaire. Du coup, l’Allemagne est sorti du nucléaire pour retourner au charbon. Du coup, maintenant ils s’insurgent contre le charbon.

Y a deux jours je postais ça : https://twitter.com/lehollandaisv/status/1142101946330963968
C’est loin d’être faux, donc…

De toute façon y a pas 36 solutions. en fait y en a trois :
– énergie propre en quantité suffisante, mais chère ;
– énergie bon marché en quantité suffisante, mais sale ;
– énergie bon marché et propre, mais il n’y en aura pas pour tout le monde.

Sinon y a le nucléaire : pas chère, très abondante et pas de CO2 (mais d’autres problèmes, insignifiants à côté de ceux du charbon).

À savoir :
— À énergie produite égale, brûler du charbon libère plus de radioactivité que le nucléaire civile (à cause du radon, piégé dans le charbon, qui est un gaz radioactif)
– Le nucléaire est environ 1 000 fois plus concentrée (en terme d’énergie / kg) que le charbon. En gros, il faut extraire, transformer, transporter, traiter, brûler une tonne de charbon pour un seul kilo d’uranium. Et un kilo d’uranium, ça a la taille d’un œuf de poule.
Comptez pour ça également le transport (1000 fois plus de trains/camions sur les routes) et donc plus de mineurs pour extraire tout ça…
– la filière de production du charbon tue environ 500 fois plus que celui du nucléaire (à énergie produite égale).
--

Enfin, concernant la pollution : oui, le nucléaire sous sa forme actuelle (il y a des réacteurs bien plus propres) produit des déchets qui seront actifs localement durant ~20 000 ans.

Le charbon, lui, libère du CO2, qui sera actif 3 000 000 000 d’années à l’échelle de toute la planète.

Maintenant, arrêtez d’être con et choisissez bien.

Liens :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20180528152505
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181203113229
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20181122120218

— (permalink)