Mouais : je veux pas faire un énième débat sur ça mais les contre-exemples ne manquent pas : les moustiques dépendent du sang de toutes les autres espèces, les koalas dépendent d’une bactérie spécifique qui digère l’eucalyptus, à tel point que le bébé mange les crottes de sa mère pour les avoir.

Les dépendances inter-espèces sont totales (toutes les espèces dépendent directement ou indirectement de toutes les autres), que ce soit le lait, le sang, les bouses ou la viande ; même entre espèces végétales et animales (fleurs et abeilles, pour prendre un exemple où la plante a besoin de l’animal : ( http://xkcd.com/1259/ )) ou entre plusieurs végétaux (champignons et certains arbres : comme le chêne et la truffe, ou les pommiers et le gui).

Par exemple, sans serpents, le monde serait un désert : sans serpents, les rongeurs prolifèrent, bouffent toutes les graines et les plantes ne poussent plus et ne font plus d’humus pour les arbres qui maintiennent le sol en place, d’où une érosion bien plus importante et finalement une désertification. La nature est bien faite, oui : tout est lié…
C’est aussi pour ça que je suis sûr que la nature trouvera un moyen d’éradiquer l’homme avant qu’il ne soit trop tard. La nature aura peut-être aussi inventé l’intelligence de l’homme pour qu’il puisse juste aller ailleurs dans l’univers : l’exploration spatiale étant un réflexe de survie pour éviter que la vie disparaissent en même temps que son berceau qu’est la Terre.

L’homme est en revanche la seule espèce à pouvoir choisir ce qu’il mange et suivre une éthique en même temps…
Peut-être que sa consommation de lait d’animaux semble plus artificielle que toutes les autres, mais il est loin d’être le seul.
— (permalink)