Je reposte un tweet (de moi) ici, où je rappelle que les gaz lacrymo sont des armes chimiques et donc régies (et interdits en fait) par la convention de Genève durant les guerres.

S’ils sont autorisés pour les manifs, c’est que ce n’est pas une guerre, donc pas régie par la Convention, et donc pas interdits.

Du coup ça me fait douter : qu’est-ce qu’une guerre ? Wiki dit que c’est un conflit armé entre plusieurs parties politiquement constitués.

Or, quand je regarde : on a un conflit, y a plusieurs partis politiquement constitués. Les flics sont armés. Mais les autres ?

Si les flics disent qu’un pavé ou n’importe quoi est « une arme », alors ça signifie qu’on a une guerre ? Et donc que Macron transgresse la Convention ?

Après tout, Lallement disait qu’il y avait des camps dans le conflit, et ils ont interdit à peu près tout durant les manifs car tout était potentiellement une arme par destination (battes de base-ball, trottinettes, vélos…).

C’est un peu tordu, mais je me demande ce que ça vaudrait lors d’un procès : s’ils reconnaissent que les manifestants sont armés, alors on a une guerre, et la Convention s’applique. Non ?

— (permalink)