Suite au retour de Richard Stallman (RMS) au board de la Free Software Foundation (FSF), pas moins de neuf anciens Debian Project Leader (DPL) – Neil McGovern, Stefano Zacchiroli, Ian Jackson, Lucas Nussbaum, Martin Michlmayr, Mehdi Dogguy, Sam Hartman, Sam Hocevar et Steve McIntyre – ainsi que l’actuel DPL Jonathan Carter, ont signé une lettre ouverte intitulée An open letter to remove Richard M. Stallman from all leadership positions.

Rappelons que Richard Stallman n’est rien de moins que l’inventeur des quatre libertés essentielles définissant le logiciel libre et du concept juridique de copyleft, ainsi que le fondateur de la Free Software Foundation et du projet GNU (Linux sans le noyau).

Steve Langasek a ensuite soumis une General Resolution (GR) proposant que la personne morale Debian soutienne officiellement la prise de position de ses leaders. Mais rien ne s’est passé comme prévu, et ce qui devait être un référendum consensuel a tourné au pugilat sur la mailing list debian-vote en mars et en avril, ces discussions publiques n’étant bien sûr que la partie émergée de l’iceberg.

Huit options ont finalement été soumises au vote :

1. « Call for the FSF board removal, as in rms-open-letter.github.io« 
2. « Call for Stallman’s resignation from all FSF bodies »
3. « Discourage collaboration with the FSF while Stallman is in a leading position »
4. « Call on the FSF to further its governance processes »
5. « Support Stallman’s reinstatement, as in rms-support-letter.github.io« 
6. « Denounce the witch-hunt against RMS and the FSF »
7. « Debian will not issue a public statement on this issue »
8. « Further Discussion »

Pour faire court, c’est l’option 7 qui l’a emporté : Debian will not issue a public statement on this issue.

En s’essayant à un peu de taxinomie politique, on constate que les options peuvent être classées en trois groupes. Les options explicites, anti et pro parlent d’elles-mêmes, mais comment connaître l’orientation d’une option implicite ? Sans la condamner, mais en refusant de participer à une chasse aux sorcières, l’option 7 constitue bien un soutien implicite à RMS. Le nombre de voix par rapport à l’option par défaut numéro 8 est le meilleur moyen d’évaluer ce vote qui utilise la méthode Condorcet :

• anti-RMS explicite (droite) : options 1, 2, 3 et 4 pour 203 + 222 + 219 + 221 = 865 voix
• pro-RMS implicite (centre) : option 7 pour 277 voix
• pro-RMS explicite (gauche) : options 5 et 6 pour 52 + 84 = 136 voix

Force est de constater que le système de vote de Debian a doublement failli. En premier lieu, un vote concernant une General Resolution n’est pas secret, ce qui est une pratique totalitaire qui doit être changée, et qui a très probablement altéré la sincérité du scrutin.

En second lieu, concernant les suffrages exprimés, il y a clairement eu un vol de scrutin. En effet, une large majorité des deux-tiers des votants voulaient la peau de RMS, mais la multiplicité des choix a permis à l’option centriste de préserver, de justesse, le projet Debian d’une explosion certaine.

 

Original post of fgallaire.Votez pour ce billet sur Planet Libre.